[李東昇的意見]又來了!台灣的媒體,尤其聯合報,
真的不要這麼誇張! 同樣一篇報告,
由 [中央社]報導 跟 由[聯合報]報導,怎麼差這麼多?
明明台灣的媒體被信賴程度最低(1%),還低過政府(11%)
聯合報竟然可以變成只報導:亞太最低 台灣民眾僅11%相信政府
台灣的媒體就是因為這樣,只有 百分之一 的信賴度!
如果阿扁的政府只有 11% 信賴度,算是信用破產,應該下臺!
那麼 信賴度只有 1% 的媒體, 是不是應該 全體切腹自殺,以謝國人?
還是 還有臉每天指責別人呢? 天啊! 這是我們每天閱聽的媒體嗎?
請注意 是比亞洲其他九國都要爛得多!
我很好奇,其他台灣媒體,是怎麼報導這則新聞的,能否請網友幫忙提供!
謝謝!
歡迎參看相關議題
新聞自由度台灣43名,超越美日[世界公民標示法] 中廣新聞還能信嗎? 再次驗證:狗改不了吃屎! 這樣的報紙,能看嗎?
===================
兩篇新聞如下:
=================================
http://news.yam.com/cna/fn/200610/20061024474958.html
媒體受信賴程度 台灣在亞太地區排名殿後
中央社 2006-10-24 20:11
（中央社記者許湘欣台北二十四日電）雖然根據最新調查，台灣的新聞自由比美國日本還高，但根據愛德曼公關公司最新調查顯示，台灣媒體受信賴程度卻居亞太最低。愛德曼公關亞太區總裁Alan Vandermolen認為，主要是台灣人批判性較高、台灣媒體過於競爭導致偏向煽色腥，形象不好導致。
「無疆界記者組織」公布全球新聞自由指數最新年度評比，台灣排名第四十三名，優於美國、日本。
不過，愛德曼公關公司今天公布「2006年十大亞洲國家利益關係人報告以及對台灣企業之影響」，對亞太地區包含澳洲、中國、香港、印度、印尼、日本、馬來西亞、南韓、新加坡、台灣等10個國家調查中，台灣媒體被信賴的程度卻是敬陪末座，比對政府、企業、非營利組織的信賴度都還低。
與台灣較密切五個國家包含中國、澳洲、韓國、日本、印度，對政府信賴程度中，中國大陸最高，台灣最低。對企業信賴程度，印度最高，台灣最低。對非營利組織信賴程度，印度也是最高，台灣還是最低，對媒體信賴程度，最高的印度比重達50%，台灣只有1%。
對於媒體在台灣如此不受信賴，且政府、企業與非營利組織信賴度普遍也都不高的現象，AlanVandermolen個人認為，除了台灣人批判性比較強，台灣媒體因競爭過度，偏向煽色腥走向，應該也是導致台灣媒體形象這麼不好主要原因。
另外，台灣對於不同媒體的信賴程度，也跟亞太地區其他國家表現不太相同，尤以透過網路媒體發送的資訊在台灣受到的信賴程度，高過報紙媒體最特別。
不過，Alan Vandermolen表示，這項調查並沒有區分純粹的網路媒體，或同時擁有其他型態媒體的網路媒體。
===========================
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/061024/2/5nwo.html
亞太最低 台灣民眾僅11%相信政府
聯合新聞網 更新日期:2006/10/25 07:00 記者:記者許玉君台北報導
美國與歐洲商會昨天聯合發布「亞洲利益關係人報告」，結果顯示，台灣民眾對公眾事務抱持高度懷疑的態度，是亞太地區十個國家中最不相信政府、企業、非營利組織（NGO）及媒體的國家。
其中，台灣地區約只有百分之十一的受訪者願意相信政府、企業及NGO；僅有百分之一的受訪者認為媒體報導具可信度。
外僑商會這項報告是委託亞洲愛德曼公關公司辦理。愛德曼公關亞太區總裁Alan Vandermolen表示，該項調查是在今年八月進行，自然會與當時的政經環境有關（國內自五月開始，發生一連串貪腐疑雲，如台開案、總統府禮券案、發票案等）。
不過，他也強調，這是一項量化調查，並沒有針對特定人、特定事件調查。
至於台灣媒體受信賴程度居亞太最低的原因，Alan Vandermolen說，是因為台灣民眾批判性較高、台灣媒體生態又過於競爭，導致媒體報導偏向煽色腥，削弱民眾對其信任度。
====================
新聞結束
[李東昇的補充說明]:
實際上,
[聯合報]也在 2006.10.24 10:55 pm 時採用且發佈這則[中央社]發布的通稿,但是隨即在 2006/10/25 07:00 由署名記者:許玉君 改發佈了這則[自己的]新聞,而原來的新聞[中央社版]則已經遭到移除!
[中國時報]同一時刻 2006/10/24 22:11 分 也引用同一則[中央社]通稿,請看
==
媒體受信賴程度 台灣在亞太地區排名殿後
雖然根據最新調查，台灣的新聞自由比美國日本還高，但根據愛德曼公關公司最新調查顯示，台灣媒體受信賴程度卻居亞太最低。愛德曼公關亞太區總裁Alan Vandermolen認為，主要是台灣人批判性較高、台灣媒體過於競爭導致偏向煽色腥，形象不好導致。
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/0,3546,110107+112006102402211,00.html
而且 中時新聞 的報導還在!!!
===========
[民視] [東森] [自由] 則似乎完全不報導這則新聞!(查證中)
如果確實,同樣給予最強烈的譴責! 媒體竟然可以如此忽略民眾知的權利!
媒體如果不同意這則報導的內容,可以報導相反意見的新聞內容
以作為[平衡報導]
但是 刻意選擇性的報導,就是一種扭曲跟偏頗,
就是因為這樣,受信賴度才會這麼低!!!
===========
中央社通稿如下:
http://cna.com.tw/top10/20061024cap0314.html
由 中央社記者 許湘欣 報導
===========
目前查證結果看來: [中央社]的新聞最值得信任!!!
[中國時報]還有點骨氣!
[聯合報]最誇張, [民視] [東森] [自由]最扯!
真相如何,正在查證中!
=================
[李東昇的延伸說明]
更詳細內容,我正在收集查證中,隨後提供給大家
(包括方法跟數據)
=
調查方法見本篇報導:
調查：台灣企業利益關係人重視產品品質 （20:04:51 中央社)
(中央社記者唐佩君台北2004年12月9日電)美商愛德曼公關公司今天發表第二屆亞太地區企業利益關係人調查結果，其中對台灣調查部分，顯示台灣較其他亞太地區，包括資深企業主管、非政府組織等的企業利益關係人，更為重視產品與服務的品質，較不關心企業營運是否公開透明。
愛德曼公關亞太地區總裁范德倫 (AlanVanderMolen)表示，第二屆年度企業利益關係人調查，受訪對象為9個亞太市場的6大利益關係人族群，包括政府官員、資深企業主管、非政府組織與同業公會、精英消費者、媒體與員工。這項研究的前提是認為企業與利益關係人的互動是影響企業成果的重要因素。
范德倫指出，「調查顯示，利益關係人與企業做長期互動時，對於企業的態度與期待已有重大轉變。很明顯地，當利益關係人評估他們與企業的關係時，越來越關注企業是如何對待其客戶與社區大眾。」
今年的研究發現，有較第一屆調查時多出5倍的受訪者認為「好的服務及售後服務」是評斷與企業維持長期關係時的關鍵。
針對台灣的調查，范德倫表示，調查結果顯示，台灣的企業利益關係人比起其他亞太地區 (特別是日本)更重視產品與服務品質，但較不關心企業營運是否公開透明。
此外，以本土公司與跨國企業觀察，台灣的企業利益關係人認為本土公司還有許多可以改進的地方，卻又普遍對跨國公司有極高的評價。另外一個有趣的發現是，台灣利益關係人普遍對企業所提供的資訊存疑，而較相信如分析師、專業媒體等專家的意見。
這項調查是在今年7至9月進行，與541位亞太地區利益關係人面對面的深度訪談。研究區域橫跨亞太9個地區13個城市，涵蓋澳洲雪梨與墨爾本、中國北京、上海與廣州、香港、印度孟買與德里、日本東京、韓國漢城、馬來西亞吉隆坡、台灣台北與新加坡。
======================
繼續查證中
報告調查單位:
英屬開曼島商愛德曼公關顧問(股)
電話：25707588
地址： 105台北市松山區八德路3段36號10樓
正在索取 報告原文中!
===============
網友留言轉載:
標題：美國調查: 台灣媒體受信賴程度在亞太排名敬陪末座，只有1％!
台灣媒體受信賴程度在亞太排名敬陪末座，只有1％
綜合報導
根據美國愛德曼公關公司最新調查顯示，台灣媒體受信賴程度卻居亞太最低，只有1％。而對於媒體類型的信賴度，報紙媒體遠遜於網路媒體。
愛德曼公關亞太區總裁Alan Vandermolen認為，主要是台灣人批判性較高、台灣媒體過於競爭導致偏向煽色腥，形象不好導致。
愛德曼公關公司這項調查全名是：「2006年十大亞洲國家利益關係人報告以及對台灣企業之影響」，調查顯示，在亞太地區包含澳洲、中國、香港、印度、印尼、日本、馬來西亞、南韓、新加坡、台灣等10個國家中，台灣媒體被信賴的程度卻是敬陪末座，比對政府、企業、非營利組織的信賴度都還低。
與台灣較密切五個國家包含中國、澳洲、韓國、日本、印度，對媒體信賴程度，最高的印度比重達50％，台灣只有1％。至於其他項目，台灣也是敬陪末座。對政府信賴程度中，中國最高，台灣最低。對企業信賴程度，印度最高，台灣最低。對非營利組織信賴程度，印度也是最高，台灣還是最低，
對於媒體在台灣如此不受信賴，且政府、企業與非營利組織信賴度普遍也都不高的現象，AlanVandermolen個人認為，除了台灣人批判性比較強，台灣媒體因競爭過度，偏向煽色腥走向，應該也是導致台灣媒體形象這麼不好主要原因。
另外，台灣對於不同媒體的信賴程度，也跟亞太地區其他國家表現不太相同，尤以透過網路媒體發送的資訊在台灣受到的信賴程度，高過報紙媒體最特別。
不過，Alan Vandermolen表示，這項調查並沒有區分純粹的網路媒體，或同時擁有其他型態媒體的網路媒體。
http://www.southnews.com.tw 2006.10.24
=========
烏龍新聞有增無減，以中國時報居冠
新聞公害防治基金會
隨著政爭進入群眾運動階段，台灣報紙的「錯假新聞」近數月來有增無減；其中以中國時報最多達10則，聯合報7則居次，自由時報和蘋果日報各一則。 長期追蹤報紙新聞處理專業表現的新聞公害防治基金會（新防會）呼籲，「真實」乃新聞報導的基本價值，報業及社會各界要關注新聞專業遭受政治侵蝕的這種現象。
新防會自今年元月份起逐月發表「新聞烏龍事件紀實」，8、9月份「烏龍新聞」不減反增，從6、7月份的15則，增加為19則，且多刊登在重要版面的「頭題」，值得關切。
「「消息來源 、新聞查證」」
新防會發表報紙觀察報告指出，台灣報紙的「錯假新聞」近數月來有增無減。
***2006年8月和9月，各主要報紙的「烏龍新聞」，高達19則；
***2006年6月和7月，各主要報紙的「烏龍新聞」，高達15則；
***其中以中國時報最多達10則，聯合報7則居次，自由時報和蘋果日報各一則。
------烏龍新聞作一版頭題者有9則
------烏龍新聞作二版頭題2則
------烏龍新聞作四版頭題4則
部分報紙多以新聞方式或由其他報紙報導「更正」；而正式有更正啟事者，均係面臨司法官司後被動為之。
其中犖犖大者，8月份：
──的「美國會報告：扁岌岌可危」傳聞；
──報導，「用禮券A國務費 扁家疑牟利3000萬」報導，均經否認，但未見「更正」；
──8月20日於A1版頭題的「趙建銘賣13克拉巨鑽」轟動一時，事後刊「更正啟事」。
再如9月份：
──的「調查國務費 遇極大阻力」，遭高檢署否認；
──的「圍城之日 扁可能避走圓山指揮所」，總統府更正；
──的「李登輝將邀連宋王和李遠哲以解亂局」，遭李前總統否認；
──的「高雄捷運弊案中前高市工務局長吳孟德：『上面』硬塞賄款給我」，前高市市長謝長廷立即舉行記者會嚴辭駁斥；
──則在9月25日A1版頭題的報導「民進黨主席游錫發表有關『中國豬』」等刺激性言論，當天即為游主席舉行記者會駁斥，並前往台北地檢署控告，該報乃於26日A2版頭題旁刊登「小啟」及一則報導澄清致歉。
──報導「李遠哲為李登輝和施明德連繫中間人」，被李遠哲批為：「媒體都在說謊」等。
「「平衡報導」」
新防會並評比各報8月份「李前總統記者會」和9月份「學生參與凱道活動爭議」的新聞處理，各報在「新聞編寫」方面，多有「主觀建構」的問題，而「平衡報導」顯有不足和失衡現象，甚至有違背專業和查證不足的情形，應該檢討改進。
「「媒介責任」」
各報有稱職表現的順序為：
*** 在8月份的觀察報告中： 自由時報、蘋果日報、聯合報、中國時報和聯合晚報；
*** 在9月份則為： 自由時報、聯合報、蘋果日報、中國時報和聯合晚報。
在8、9兩月的新聞處理中，各報多少有違反普世公認「正確第一」的新聞工作基本信條，並對「爆料」或「傳聞」缺乏「查證」，形同「有聞必錄」，且有轉述謬誤的報導；而在編寫方面亦復有「主觀建構」問題，使得報導的公信力不足，同時忽視「守望、教育」的職責。
新防會表示，
***已故的美國紐約時報總編輯羅森陶（A.M.Rosenthal）生前曾強調：「新聞並非謊言、偷竊或欺騙的執照，採訪必須經過審慎的查證。」
***而英國知名的「芮斯講座」（Reith Lecture）教授歐妮爾（Onnra O’Neill）也曾指陳：「擁有新聞自由，並不表示擁有欺騙的執照。」她認為：「我們需要的是可評估和查證的報導，否則公眾評論的源頭便受污染，誤導社會的判斷，猶失去信賴，產生災難。」 此也使台灣媒體的新聞專業面臨嚴酷的檢驗。
新防會的這項觀察報告，是以五家主要報紙包括自由時報、聯合報、中國時報、蘋果日報及聯合晚報，比較其新聞處理，以「消息來源」、「新聞查證」、「平衡報導」、「新聞編寫」及「媒介責任」等五項為觀察標尺。
新防會指出，「真實」乃新聞報導的基本價值，和評論截然不同。就像歐妮爾教授所說：「新聞媒體並不享有造假、扭曲、操弄、抹黑的豁免權，否則不僅害了社會，也失去了自己」。若不能堅持新聞專業和公器本質，新聞媒體的存在意義和價值，亦將面臨各界質疑。
======
留言列表
